ATM İŞLEMLERİNDE YENİ DÖNEM: YARGITAY KURALLARI NETLEŞTİRDİ
Yargıtay, banka ATM’lerinde yaşanan kart unutma, haznede kalan parayı alma ve kart kopyalama gibi vakalara ilişkin emsal kararlarını kamuoyuyla paylaştı. Yüksek mahkemenin son içtihatları, hem mağdurların hem de işlem yapan üçüncü kişilerin hukuki sorumluluklarını yeniden şekillendirdi; teknolojik kayıtlar doğrultusunda kusur ve suç tanımlarını net bir çizgiye oturttu.
ANKARA – Yargıtay Ceza Daireleri[1], ATM haznesinde unutulan parayı veya cihazda bırakılan kartı almanın hırsızlık suçu kapsamında değerlendirileceğini hükme bağladı. Yüksek mahkeme, ATM haznesindeki paranın sahipsiz mal olmadığını, asıl sahibinin zilyetliğinin ve bankanın koruma yükümlülüğünün devam ettiğini kabul ediyor. Bu kapsamda, ATM’de bırakılan paranın alınması ya da açık kalan ekrandaki hesaptan rıza dışında para çekilmesi eylemleri, Türk Ceza Kanunu kapsamında hırsızlık veya banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçları yönünden yargılamaya konu ediliyor.
Kartını kaybeden veya ATM’de unutan müşterilerin sorumluluğu da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarında ele alındı. Buna göre, durumu gecikmeden bankaya bildirmeyen ve makul bildirim süresini aşan müşteriler ağır kusurlu sayılabiliyor. Bu durumda kartını zamanında iptal ettirmeyen hesap sahibinin, oluşan maddi zararın tamamını bankadan talep etmesi mümkün olmayabiliyor.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ise ATM arızaları ve kart kopyalama vakalarında bankaların sorumluluğuna ilişkin önemli tespitlerde bulundu. Para sıkışması, sistemsel arıza nedeniyle yatırılan paranın hesaba geçmemesi veya cihaza yerleştirilen düzeneklerle kart bilgilerinin kopyalanması durumlarında bankaların objektif özen borcuna dikkat çekiliyor. Bankalar, birer güven kurumu olmaları nedeniyle ATM’lerin teknik ve fiziki güvenliğini sağlamakla yükümlü tutuluyor.
Arka Plan
Yargıtay’ın ATM işlemlerine ilişkin değerlendirmeleri, bankacılık sektöründe uzun süredir tartışılan sorumluluk konusuna açıklık getiriyor. Özellikle kart kopyalama vakalarında, bankanın ağırlaştırılmış kusursuz sorumluluğu bulunduğu yönünde yerleşik içtihatlar mevcut. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020 tarihli bir kararında, bir güven kurumu olan bankanın mevduat hesabında bulunan paranın güvenliğini tam olarak sağlayamadığı, bu nedenle hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu vurgulanmıştı.
ATM işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklarda kamera görüntüleri ve log[2] kayıtları önemli deliller arasında yer alıyor. İşlemin hangi saniyede yapıldığı, paranın ATM haznesinden alınıp alınmadığı ve işlem sonrasında cihazın başına gelen kişinin kim olduğu gibi ayrıntılar, kamera kayıtları ve elektronik işlem verileri üzerinden incelenebiliyor. Yargıtay’ın değerlendirmelerinde bu dijital kayıtlar, olayın nasıl gerçekleştiğinin belirlenmesinde önemli bir dayanak oluşturuyor.
Kaynaklar: Sözcü Gazetesi, 28 Eylül 2026; Cumhuriyet Gazetesi, 29 Eylül 2026; Gazete Oksijen, 29 Eylül 2026; Hergün Medya, 29 Eylül 2026; Gebze Hürses, 29 Eylül 2026, Vikipedi.